O Supremo Tribunal Federal atravessa um dos momentos mais delicados de sua história recente. A sucessão de decisões controversas, disputas entre ministros, questionamentos sobre procedimentos internos e, agora, os desdobramentos do caso Banco Master colocaram a Corte no centro de uma crise que ultrapassa os limites do Judiciário e atinge diretamente a imagem das instituições brasileiras.

A sensação que cresce entre setores da sociedade é de que parte dos integrantes da Suprema Corte parece ter perdido a percepção de como suas atitudes são recebidas fora dos gabinetes. O Supremo, que deveria representar o último nível de segurança jurídica e institucional do país, passou a ocupar diariamente o noticiário político em razão de conflitos, suspeitas, decisões e acusações envolvendo os próprios integrantes da Corte.

O caso Master tornou esse cenário ainda mais grave.

A investigação envolvendo o Banco Master ganhou novos contornos depois que mensagens e informações apreendidas pela Polícia Federal passaram a mencionar o ministro Alexandre de Moraes e pessoas de seu entorno. Segundo reportagens publicadas nos últimos dias, diálogos atribuídos ao banqueiro Daniel Vorcaro levantaram questionamentos sobre relações e tratativas envolvendo o escritório da esposa de Moraes. Os envolvidos negam irregularidades, e as circunstâncias ainda são objeto de investigação.

Em vez de transmitir tranquilidade e segurança institucional, o episódio provocou uma disputa dentro da própria Corte.

Moraes pediu ao presidente do STF, Edson Fachin, a abertura de investigação contra o ministro André Mendonça, alegando abuso de autoridade e outras irregularidades relacionadas à condução de procedimentos envolvendo o caso Master. Mendonça, por sua vez, havia determinado a retirada do sigilo de informações relacionadas às investigações. Fachin determinou que os envolvidos prestassem esclarecimentos.

É justamente nesse ponto que surge uma pergunta inevitável: quem fiscaliza aqueles que deveriam fiscalizar todos os demais?

A Constituição estabelece competências e limites para cada Poder da República. Quando ministros da mais alta Corte do país entram em confronto público, trocam acusações e passam a questionar a atuação uns dos outros, a população tem o direito de exigir transparência, imparcialidade e respostas objetivas.

Não se trata de atacar o Supremo Tribunal Federal como instituição. Pelo contrário. Defender o STF também significa exigir que ele preserve sua própria credibilidade.

Uma Suprema Corte forte não precisa de blindagem. Precisa de transparência.

Uma Suprema Corte respeitada não pode depender de silêncio, sigilo ou acordos internos para preservar sua imagem. Precisa demonstrar, por meio de seus próprios atos, que todos estão submetidos às mesmas regras.

O problema é que a sequência de episódios controversos começa a produzir exatamente o efeito contrário.

O próprio presidente do STF, Edson Fachin, afirmou que a instituição precisa ser preservada diante da crise provocada pelo caso Master. O ministro Flávio Dino também declarou que "o STF é maior do que qualquer um que o integra", numa manifestação que ocorre justamente em meio ao crescente desgaste da Corte.

A declaração deveria servir como princípio básico: nenhum ministro pode ser maior que a instituição e nenhuma instituição pode estar acima da República.

O Brasil não pode aceitar a normalização de uma situação na qual integrantes do Supremo passam a ocupar o centro de disputas políticas, acusações cruzadas e controvérsias que colocam em dúvida a percepção de independência e imparcialidade da Corte.

O caso Master, é importante lembrar, não nasceu de uma disputa política. A própria investigação conduzida pelas autoridades aponta para suspeitas graves envolvendo operações financeiras e possíveis crimes contra o sistema financeiro. O STF já autorizou diversas medidas no âmbito do caso, incluindo prisões preventivas e diligências solicitadas pela Polícia Federal.

Mas justamente por envolver pessoas próximas ao poder e, agora, nomes relacionados à própria estrutura institucional do país, o caso exige ainda mais transparência.

Não basta investigar.

É preciso permitir que a sociedade veja que a investigação é conduzida de maneira imparcial.

Não basta afirmar que as instituições estão funcionando.

É necessário demonstrar isso por meio de procedimentos claros, públicos e coerentes.

A República brasileira não pode se transformar em um ambiente onde os Poderes disputam narrativas enquanto a população assiste, cada vez mais desconfiada, aos conflitos que deveriam permanecer submetidos aos limites constitucionais.

O Supremo precisa compreender que sua autoridade não vem apenas da toga, mas da confiança pública na Justiça.

Quando essa confiança começa a desaparecer, nenhuma decisão judicial, por mais poderosa que seja, consegue reconstruí-la sozinha.

O momento exige menos protagonismo individual e mais institucionalidade. Menos disputa entre ministros e mais respeito aos procedimentos. Menos decisões que alimentem a crise e mais transparência para esclarecer dúvidas.

Porque, no final, a questão não é simplesmente Alexandre de Moraes, André Mendonça, Dias Toffoli ou qualquer outro ministro.

A questão é a República.

E quando a Suprema Corte começa a transmitir ao cidadão comum a impressão de que seus próprios integrantes estão acima das críticas, das dúvidas e dos mecanismos de controle, o problema deixa de ser apenas jurídico.

Passa a ser institucional.

E uma República que pretende preservar sua democracia não pode permitir que nenhuma autoridade, independentemente do cargo que ocupe, perca a noção de que o poder é temporário, a Constituição é permanente e ninguém está acima dela.

O STF precisa recuperar a serenidade, a transparência e, sobretudo, a confiança do brasileiro. Antes que a crise de seus integrantes se transforme em uma crise de confiança na própria República.