MUNDO: A guerra na Ucrânia está em um impasse, mas isso não significa que não esteja mudando. O general David Petraeus prevê que a guerra será diferente este ano, com ofensivas significativas provavelmente realizadas pelos dois lados. No geral, a guerra continua a demonstrar fraquezas básicas nas forças armadas da Rússia, que já foi considerada uma das mais capazes do mundo.

Petraeus passou décadas estudando a guerra e praticando sua aplicação. Ele foi o comandante dos EUA e da coalizão nas guerras do Afeganistão e do Iraque e, posteriormente, atuou como diretor da CIA. Ele obteve seu Ph.D. de Princeton com uma dissertação sobre a Guerra do Vietnã e as lições que os militares americanos tiraram dela. Petraeus também é co-autor, com o historiador britânico Andrew Roberts, do próximo livro, “Conflict: The Evolution of Warfare from 1945 to Ukraine”.

Ao nos aproximarmos do primeiro aniversário da invasão russa da Ucrânia em 24 de fevereiro, pedi a Petraeus que refletisse sobre as maiores lições da guerra.

Ele diz que os russos perderam muitas batalhas por causa de múltiplas falhas de sua cultura militar, doutrina, estruturas organizacionais, treinamento e equipamento. Embora Petraeus diga que esta é, em muitos aspectos, a primeira guerra de código aberto, outros aspectos estão sendo combatidos com táticas e armas da Guerra Fria – embora com recursos atualizados, drones e munições de precisão.

Petraeus, que criticou a retirada do Afeganistão pelo governo Biden, dá um tom diferente à Ucrânia. Ele diz que a equipe do presidente fez um trabalho impressionante ao liderar a Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) e o Ocidente para conter a invasão russa, embora tenha havido momentos em que ele gostaria de ter visto decisões para fornecer certos sistemas de armas (como tanques ocidentais e munições de longo alcance) feitas mais cedo do que foram feitas.

O enorme apoio dos Estados Unidos e do Ocidente à Ucrânia significa, observa Petraeus, que embora os russos possam estar se preparando para enviar centenas de milhares de soldados à Ucrânia em uma nova ofensiva, eles enfrentarão nos próximos meses soldados mais bem treinados e organizados. Soldados ucranianos armados com mísseis americanos de longo alcance, veículos blindados e uma quantidade enorme de munição. E Petraeus diz que sua aposta ainda está com os ucranianos.

Enquanto isso, como observa Petraeus, embora o presidente russo Vladimir Putin tenha decidido tornar a Rússia grande novamente com sua invasão da Ucrânia, ele conseguiu exatamente isso com a aliança da Otan.

Realizamos a entrevista por e-mail.

Bergen: Quem está ganhando a guerra?

Petraeus: Não é a Rússia. Afinal, a Rússia perdeu as Batalhas de Kiev, Sumy, Chernihiv e Kharkiv; falhou em tomar o resto da costa sul da Ucrânia (nem mesmo passando por Mykolaiv, muito menos para o porto principal de Odesa).

Perdeu o que ganhou na província de Kharkiv. E teve que retirar suas únicas forças a oeste do rio Dnipro, na província de Kherson, porque os ucranianos tornaram intransitáveis as pontes vitais de conexão com essas forças, retiraram o quartel-general e os locais de logística que apoiavam essas forças e os isolaram do resto da Rússia. elementos a leste do rio.

Dito isso, as linhas de batalha desde a retirada das forças a oeste do Dnipro no outono passado têm sido bastante estáticas, embora as forças russas tenham feito ganhos esmagadores, incrementais e muito caros nas aldeias ao redor de Bakhmut, no sudeste da Ucrânia. E os ucranianos estão tendo que enviar forças adicionais para defender as áreas sob pressão.

Portanto, a situação é essencialmente um impasse no momento, embora com a Rússia fazendo ataques custosos em várias áreas e com ambos os lados acumulando forças para operações ofensivas esperadas no final do inverno (provavelmente os russos) e primavera/verão (os ucranianos).

O lado que gerar as forças mais capazes, bem treinadas e bem equipadas obterá os ganhos mais significativos. E minha aposta é na Ucrânia nesse quesito.

Bergen: Quais são as lições da Guerra da Ucrânia para o futuro da guerra?

Petraeus: Acho que devemos reconhecer que, com algumas exceções, a Ucrânia não é o futuro da guerra. Em grande medida, ela é o que seria caso a Guerra Fria tivesse esquentado em meados da década de 1980 – com sistemas de armas em grande parte da Guerra Fria (embora com alguma modernização).

Estamos, no entanto, vendo alguns vislumbres e sugestões de como pode ser o futuro da guerra. Vemos o uso ucraniano de drones (de alcance e capacidade apenas modestos) como observadores aéreos identificando o quartel-general russo e outros alvos para as munições de precisão que os EUA forneceram (que dobrarão em alcance de 70-80 quilômetros para 150 quilômetros quando o recém-anunciado munições de precisão dos EUA chegam à Ucrânia).

Vemos o impacto de mísseis antitanque e antiaéreos sofisticados, fornecidos pelo ocidente. Vimos o impacto do uso seleto de mísseis anti-navio de médio alcance. E vimos o uso de recursos cibernéticos ofensivos, embora não com enorme sucesso, pelos russos.

Talvez mais notavelmente, é claro, vemos uma guerra ocorrendo, pela primeira vez, em um contexto que inclui a presença generalizada de smartphones, conectividade com a Internet, mídias sociais e outros sites da Internet.

Mas, novamente, essas são apenas dicas de como seria o futuro da guerra entre potências avançadas. Em tal conflito, os sistemas de inteligência, vigilância e reconhecimento seriam incomparavelmente mais capazes; munições de precisão teriam alcance, velocidade e poder explosivo muito maiores.

E haveria um número incomparavelmente maior de sistemas não tripulados muito mais capazes (alguns pilotados remotamente, outros operando de acordo com algoritmos) em todos os domínios – não apenas no ar, mas também no mar, submarino, no solo, no espaço sideral, e no ciberespaço, e operando em enxames, não apenas individualmente!

E todas as capacidades de inteligência e ataque serão integradas e conectadas por sistemas avançados de comando, controle, comunicação e computador.

Lembro-me de um ditado nos tempos da Guerra Fria que dizia: “Se pode ser visto, pode ser atingido; se pode ser atingido, pode ser morto.” Na verdade, não tínhamos os recursos de vigilância, munições de precisão e outros recursos necessários para realmente “operacionalizar” esse ditado naqueles dias. No futuro, porém, quase tudo – certamente cada plataforma, base e quartel-general – será visto e, portanto, suscetível a ser atingido e destruído (a menos que haja defesas substanciais e proteção desses ativos).

Imaginar tudo isso ressalta, é claro, que devemos tomar inúmeras ações para transformar nossas forças e sistemas. Devemos impedir conflitos futuros garantindo que não haja dúvidas sobre nossas capacidades ou nossa disposição de empregá-las – e também fazendo todo o possível para garantir que a competição entre grandes potências não se transforme em conflito entre elas.