A decisão recente do Supremo Tribunal Federal (STF) de anular todos os processos contra Antonio Palocci, ex-ministro da Fazenda e da Casa Civil, reacende o debate sobre os limites da Justiça brasileira e sua relação com a impunidade. O que mais causa perplexidade é que Palocci não apenas figurava como réu, mas foi também réu confesso, admitindo envolvimento em esquemas de corrupção que drenaram bilhões de reais dos cofres públicos.

Ao invalidar as ações judiciais sob o argumento de falhas processuais e suposta parcialidade da Lava Jato, o STF transmite à sociedade a mensagem de que a confissão de um acusado e as provas colhidas ao longo de anos de investigações podem ser simplesmente descartadas. É evidente que todo réu tem direito a um julgamento justo e imparcial, mas transformar questões processuais em salvo-conduto para apagar a responsabilidade de crimes confessos representa um duro golpe à credibilidade da Justiça.

A decisão fortalece a percepção de seletividade e leniência em favor de políticos de alto escalão, enquanto cidadãos comuns enfrentam, na prática, um sistema judicial lento e implacável. Se a lei deve valer para todos, por que, no caso de Palocci, ela parece se curvar diante de interesses políticos e corporativos?

No fim, o resultado é devastador: a sociedade assiste atônita à desconstrução das investigações que mais se aproximaram de responsabilizar figuras do topo do poder. Ao mesmo tempo, vê crescer a sensação de que, no Brasil, quem tem influência política nunca paga a conta.

A anulação dos processos de Antonio Palocci não apaga os fatos confessados nem o rombo causado ao país, mas aprofunda o descrédito da população no sistema de Justiça. Mais uma vez, a lição que fica é a de que o combate à corrupção continua refém de disputas políticas e de interpretações jurídicas que, em vez de garantir justiça, asseguram a impunidade.